Dette har jeg tenkt å skrive om fra jeg kom til VGB, men det var VINDs innlegg i dag – som fikk meg til å skrive dette nu.
Mennesket og dyrene har utviklet seg etter behov hevder evolusjonister.
Tja, kanskje det?
Jeg har ett eksempel: Giraffen – med sin lange hals og sin helt unike blodtrykksregulering. (Altså en slags avknapp som gjør at når giraffen bøyer seg så besvimer den ikke!) Hadde den blodtrykksreguleringen før halsen ble lang, eller dukket den opp etter hvert?
Embryoets utvikling er så programmert, at hvis f. eks. armen ikke vokser ut den dag den skal, så vokser den aldri ut! Hånden ser ut som en ”vott”, men på et bestemt tidspunkt så blir den til en ”hanske”!
Utviklingen av menneskefosteret er noe av det mest interessante jeg har lest. Det er så utrolig fantastisk at det er umulig at det kunne ha blitt til ved en tilfeldighet – er min påstand!
Jeg var en evolusjonist, som ble en kreasjonist. Jeg forlot min tro på en tilfeldig utvikling til fordel for skapelse.
Har dere lest Darwins skrifter f. eks. ”Artenes opprinnelse”?
Jeg trodde på Darwin – før jeg leste den boken. Men etterpå satt jeg igjen med mange spørsmål av alle sannsynligvis, muligens, antagelig, trolig og om ”missing link” som ville være avklart om få år!
101 kommentarer In " EVOLUSJON ELLER SKAPELSE? HVA ER MEST TROVERDIG? "
RSS-strøm med kommentarer til dette innlegget. Tilbakesporings-URL
april 30th 2006 at 7:48 pm
Ingen av teoriene er bevist, men evolusjonsteorien er nok den mest sannsynlige av de to.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 30th 2006 at 7:52 pm
Jeg støtter evolusjonsteorien…
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 30th 2006 at 8:01 pm
#1: Ingen av teoriene kan direkte bevises, men evolusjonsteorien kan Falsifiseres. Det kan ikke kreasjonismen/skapelsen, fordi den bygger på en ubeviselig Gud.
Giraffeksempelet er det sikkert et godt svar på, men det får noen som bryr seg om saken rote frem.
Og forøvrig: De fleste deltakere i debatten har ikke snøring om hva de snakker om.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 30th 2006 at 8:03 pm
Darwin har vel noen leie, sorte hull i teorien sin, når sant skal sies……
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 30th 2006 at 8:05 pm
Jepp. Livet er majestetisk. Facinerende dette med embrioet og fosterutviklingen. Eller hvordan stamcellene ser ut til å være programmert til å reise i den eller den banen for å begynne utbygningen av hjernen. Enkelte celler er altså forhåndsprogrammert til å være akkurat slik eller slik og til å starte ferden og “oppdraget” sitt på et gitt tidspunkt. Allikevel peker all kunnskap vi har, vitenskapelig på at vi kun er biologiske organismer. Fantastiske organismer, that is. Selvsagt kunne jeg blitt det eller det. Vært evolusjonist, ateist eller hva som helst – det ville allikevel bare være å utelukke eventuelle muligheter. Derfor velger jeg å forholde meg til vitenskapen som den konkrete metode for å komme frem til kunnskap. Evolusjonsteorien er basert på denne metoden. Alt annet er interessante filosofiske betraktninger. Altså enten så vet jeg, eller så lurer jeg.
Bedre enn å putte Gud inn i bildet fordi man selv ikke kan fatte hvor fantastisk noe er.
Men selvsagt man blir fylt av en følelse av WOW. hver gang man ser en dokumentar om hjernen eller leser en bok om fosterets utvikling.
“The universe is a mathequation”…
– Modest mouse (spacetravel is boring)
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 30th 2006 at 8:08 pm
ella:
Og du sitter med all viten?
Litt arrogant å påstå noe slikt, om enn indirekte..
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 30th 2006 at 8:15 pm
Tror på evulosjonen ja
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 30th 2006 at 8:31 pm
Hei – jeg ser det er stor tro på evolusjon!
Men hvorfor!
Er evolusjonsteorien tuftet på vitenskaplig forskning?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 30th 2006 at 8:45 pm
# 1 BeatPoet
# 2 fra donjuan_82
# 7 TheRattler
Men vil dere ikke utdype hvorfor?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 30th 2006 at 8:48 pm
eva og adam var skapt i Guds bilde.
thats life……..
klem fra vind
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 30th 2006 at 8:54 pm
#9 For meg er det GUD vs. vitenskapen:
Dette trenger ikke å forklares nærmere, men bare appelere til sunn fornuft! Det finnes ikke noen person som kan med sine “overnaturlige krefter” skape noe. At noen dyr har karismatiske trekk og egenskaper kan forklares utifra evolusjonen, en langsom utvikling. Hvorfor er noen svarte, hvite, røde, gule el hårete?
Her ser et prakteksempel på at mennesket har forandret seg ved en evolusjon. Klima og miljøpåvirker mennesket.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 30th 2006 at 8:54 pm
#3 elia
“Ingen av teoriene kan direkte bevises, men evolusjonsteorien kan Falsifiseres.”
Du uttrykker deg helt presist!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 30th 2006 at 8:55 pm
#10 du gir deg ikke med Adam og Eva – eventyret? Hvorfor er du så sta? Fordi Gud skapte deg sånn???? Må du henvise til bibelen hele tida???
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 30th 2006 at 8:57 pm
#13: Hun vet ikke bedre stakkar. Bibelen er sikkert den eneste boka hun har lest i hele sitt liv
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 30th 2006 at 8:57 pm
#13
hva skal jeg eller vise til da?
Jeg vitner om at jeg har fått den hellige Ånd jeg , hva du gjør med det blir din sak.
Gud velsigne deg
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 30th 2006 at 9:03 pm
# 14 Den var god..hahahaha
# 15 hva med å vise til fornuften? Vi lever i 2006, ikke i Jesu tid…
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 30th 2006 at 9:06 pm
#14 jo har lest mange men ingen er som bibelen den lever:)
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 30th 2006 at 9:07 pm
#4 Nicky_6
#10 VIND_9
Så bra jeg ikke står alene – takk!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 30th 2006 at 9:12 pm
#5 Hukommelsestap
Så bra å hilse på deg – vi er jo ikke enig – men det ventet du vel ikke?
Sitat fra deg:
“Derfor velger jeg å forholde meg til vitenskapen som den konkrete metode for å komme frem til kunnskap.Evolusjonsteorien
er basert på denne metoden. Alt annet er interessante filosofiske betraktninger. Altså enten så vet jeg, eller så lurer jeg.
Bedre enn å putte Gud inn i bildet fordi man selv ikke kan fatte hvor fantastisk noe er.”
Men er du så sikker på at dette er vitenskapelig bevist?
Jeg er ikke det!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 30th 2006 at 9:15 pm
# 8 julie – jeg er litt spent på hva du har i tankene? Stikk innom igjen, da!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 30th 2006 at 9:20 pm
#17: Ja, bibelen har bein og den lever helt sitt eget liv. Den hellige ånd og alle dens disipler er på byen og drikker seg fulle. “Jesus la sin hånd på krokodillen, og den ble helbredet. Derfor evolusjonen”
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 30th 2006 at 9:23 pm
#11 donjuan_82
“Her ser et prakteksempel på at mennesket har forandret seg ved en evolusjon. Klima og miljøpåvirker mennesket.”
Det er sikkert helt opplagt for deg, men ikke for meg. Jeg trenger mer utdyping!
Og er du bombesikker på at evolusjon ikke er tuftet på tro den også?
# 14 krabbebulle
Hva mener du? At bibelen er uleselig? Det stemmer ikke. Den er faktisk velskrevet og verd å lese – som vanlig skjønnlitteratur.
Men det var dette med evolusjon/skapelse?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 30th 2006 at 9:25 pm
# 21 krabbebulle – er dette seriøst ment?
Eller bare tuller du?
Hvis du bare tuller, så har du sluppet opp for argumenter…
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 30th 2006 at 9:33 pm
#23 ikke no vondt ment. Som snupiSnowjog sa i mitt inlegg om religionsfrihet:
En prest sa til meg en gang: “Det hjelper ikke å lese bibelen en gang, først må du lese den med åpent sinn, så må du lese den med kritiske øyne, så skal du lese den som troende, og helt til slutt skal du lese den som historisk verk. Først da kan man virkelig vite hva som er meningen med den”
Og dette synes jeg er veldig bra sagt.
Så klart jeg ser på bibelen som et historisk verk. Men jeg bruker ikke den som referanse på diverse fenomener…Den ville vært vantro…
Om evolusjonteorien er basert på tro?
Om teorier er basert på tro? Det handler om å forstå en teori. Selv om ikke evolusjonsteorien kan bevises, kan den forklare en god del fenomener.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 30th 2006 at 9:33 pm
Til dere kristne disipler som føler dere selv er guds sende bud og Jesus’ egen datter/sønn:
Jeg er så dritt lei av å lese at dere rakker ned på oss som ikke personlig tror på noen gud, på det hedenske språket kalt ateister. Vi støtter vitenskapen, og mener vi mennesker har utviklet oss til det vi er i dag gjennom millioner av år, og ikke ble skapt gjennom et “poff” på en eneste dag.
Jeg ser ingen grunn til å prøve å argumentere mot dere blinde kristne, da dere likevel besvarer med bibelske sitater som ikke har noen som helst betydning. Bibelen er ikke velskrevet, og det er jaggu ikke mye som står der som faktisk er sant. Den ble skrevet av nomader som kjedet seg rundt leirbålet for 2000 år siden, og Jesus var en av de som likte å fortelle historier – derfor handler de aller fleste historiene om ham.
Jesus stammer fra apene som alle oss andre, og det er faktisk bare å godta det en gang for alle. Evolusjonen gjorde at mennesker og aper fant to forskjellige grener – aper gikk den ene veien, og det som etterhvert skulle bli mennesker gikk den andre.
Jeg fatter ikke hvordan dere kan argumentere mot dette i det hele tatt, da det har blitt funnet uttallige levninger fra neandertalere blant annet, som er våre foredre og som samtidig stammer direkte fra apene som levde for millioner av år siden.
Dere kristne er totalt blinde for virkeligheten, og jeg synes synd på dere alle sammen
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 30th 2006 at 9:38 pm
Evolusjonsteorien er sannsynliggjort pga funn som har blitt gjort, av vitenskapelige bevis som har blitt gjort..
Bare tenk på hvor likt mennesket og de andre primatene er hverandre på et genetisk nivå.. Vi mennesker deler faktisk 97% av vårt genetiske materiale med gorillaen, sjimpansen og orangutangen.. Og ikke bare det, disse tre primatene deler også noe annet med oss, nemlig læringsevne, intelligens, evne til å bruke verktøy, oppfinnsomhet, kreativitet og jeg tør også si selvbevissthet på et nivå man ellers ikke finner i dyreriket.
Visste du f.eks. at både sjimpanser og gorillaer kan bli opplært til å kommunisere ganske godt med mennesker via tegnspråk? Man har faktisk gorillaer som kan kommunisere på nivå med barn på 5 eller 6 år alderen.
Vi mennesker er ikke så adskilte fra naturen som mange liker å tro.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 30th 2006 at 9:55 pm
# 24 donjuan_82
“Selv om ikke evolusjonsteorien kan bevises, kan den forklare en god del fenomener.”
Ja den kan kun forklare med å bruke millioner av år! For meg er det en dårlig forklaring.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 30th 2006 at 10:02 pm
#25 krabbebulle
“Jeg er så dritt lei av å lese at dere rakker ned på oss som ikke personlig tror på noen gud, på det hedenske språket kalt ateister.” sier du.
Jeg vet ikke hvem du sikter til, så hvis du vil at jeg skal tro på dette, så må du gi meg navn og nummer! For jeg har aldri rakket ned på noen fordi de ikke er kristne!
Bibelen er velskrevet den er topp skjønnlitteratur! Jeg ser da bort fra det budskapet den har!
“Vi støtter vitenskapen, og mener vi mennesker har utviklet oss til det vi er i dag gjennom millioner av år, og ikke ble skapt gjennom et “poff” på en eneste dag.
“Jeg ser ingen grunn til å prøve å argumentere mot dere blinde kristne, da dere likevel besvarer med bibelske sitater som ikke har noen som helst betydning.” sier du
Men jeg har ikke brukt et eneste bibelsitat for mine argument!
Men jeg har lest “Artenes opprinnelse”, har du?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 30th 2006 at 10:16 pm
#26 BeatPoet
“Evolusjonsteorien er sannsynliggjort pga funn som har blitt gjort, av vitenskapelige bevis som har blitt gjort..”
Men hva med “Missing link” – burde ikke det ha vært funnet nu?
“Vi mennesker deler faktisk 97% av vårt genetiske materiale med gorillaen, sjimpansen og orangutangen..”
Likhet, ja – men likevel en kjempe forskjell!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 30th 2006 at 10:31 pm
Dina:
Jeg er enig i at evolusjonsteorien ikke har blitt bevist enda, og det har jeg også da gjort klart…Samme med at missing link ikke har blitt funnet, men det betyr ikke at den ikke fins.
Men alle funn som hittils har blitt gjort peker bare en vei, at evolusjonsteorien og de kreftene som den påviser er de mest sannsynlige.
Når det gjelder kreasjonismen så har mange av dens “føtter” blitt kutta over i de siste årene,mye av hva kreasjonistene baserer sin tro på kreasjonismen på har vist seg å bare være ren og skjær pseudovitenskap uten rot i hva vi veit er fakta.
Til og med Intelligent Design, som er kreasjonistenes nyeste forsøk på å bevise deres teorier, vakler på ganske så skjelvende og tynn is.
Så, ja, jeg vil nok igjen påstå at evulosjonsteorien, selv om den enda ikke er bevist, nok er den mest sannsynlige teorien for hvordan ikke bare mennesket ble til, men også hva som avgjør hvordan dyreriket og planteriket utvikler seg.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 1st 2006 at 12:50 am
#27 Dette er rett og slett kverulering av dimensjoner må jeg bare si. At du ikke fatter at Teorien om Skaperen, adam og eva bare er no vissvass. Det er ikke en teori, men et eventyr.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 1st 2006 at 4:50 am
Hvorfor mener du at evolusjonsteorien og skapelsesberetningen er gjensidig ekskluderende? Ville det ikke være enklere å si at Guds skaperverk utvikler seg?
Darwin selv var utdannet teolog, og omtalte seg aldri som ateist, men som en agnostikker. Han var religiøs, men forkastet deler av det gamle testamentet. Etter datterens død var han også tvilende til eksistensen av en gud.
I hans samtid snakket man om at det var Gud som gjorde valgene for utviklingen. Altså var ikke evolusjonsteorien og tanken om en Gud nødvendigvis gjensidig eksluderende.
Hvorfor har det blitt sånn for (enkelte) kristne av i dag ?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 1st 2006 at 8:37 am
#6:
—
Og du sitter med all viten?
Litt arrogant å påstå noe slikt, om enn indirekte..
—
Ser at det kunne oppfattes slik, men det er motsatt.
Jeg er ingen biolog, og holder meg derfor langt unna alle biologiske diskusjoner rundt evolusjon/kreasjonisme.
Jeg veit ikke, og holder meg også derfor unna både å fremme enkle kreasjonistiske påstander (som sjiraffen), fordi jeg ikke selv kan sjekke sannhetsgehalten i det, og ikke orker å lete om noen har svart på det (det har de sikkert), og jeg går heller ikke til angrep på slike påstander, da jeg veit at enhver ivrig kreasjonist har så mange slike eksempler at man kan lure på hva som er viktigst i livet deres.
Men at noen mangler kunnskap, men later som de veit alt, er enkelt å se, blant annet i denne tråden finnes et par gode eksempler.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 1st 2006 at 9:34 am
Jeg smiler litt i skjegget her jeg sitter. Du sier at etter å ha lest Darwin, så satt du igjen med mange spørsmål (og derfor har du forlatt Darwinismen)
Tror du folk sitter igjen med en del spørsmål etter at de har lest Bibelen? Det er logisk at dersom en bok ikke fornuft og logiske slutninger kan gi deg de svarene du søker, så vil man begynne å tvile litt på forfatteren. Har han rett? Har han foretatt noen små “snarveier”? Er alt basert på fakta? Kan det dokumenteres? Kan jeg tro på det?
Og derfor er det minst like mange, kanskje langt flere, som har forlatt Bibelen til fordel for nettopp Darwinismen.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 1st 2006 at 11:18 am
Hva er mest troverdig? spør Dina i overskriften.
1. Hva er evolusjon bygget på?
2. Hva er skapelse bygget på?
Svaret er på begge spørsmål er:
Tro.
PS.
#20 Har du noen gode begrunnelser for mitt synspunkt?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 1st 2006 at 11:35 am
Evolusjonsen er bevist hver eneste dag, gjennom alle organismers tilpassningsevner/habituering( Darwinismen).
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 1st 2006 at 3:59 pm
#30 BeatPoet
”Jeg er enig i at evolusjonsteorien ikke har blitt bevist enda, og det har jeg også da gjort klart…Samme med at missing link ikke har blitt funnet, men det betyr ikke at den ikke fins.” sier du,
og jeg er HELT ENIG med deg!
”Til og med Intelligent Design, som er kreasjonistenes nyeste forsøk på å bevise deres teorier, vakler på ganske så skjelvende og tynn is.” sier du
og da må jeg si at hvis deres intensjon er å bevise skapelse – så tror jeg ikke de kan klare det! For det å tro på Gud som skaper, det er tro det!
”Så, ja, jeg vil nok igjen påstå at evulosjonsteorien, selv om den enda ikke er bevist, nok er den mest sannsynlige teorien for hvordan ikke bare mennesket ble til….” klipper jeg fra ditt innlegg.
Vet du BeatPoet – at det var dette jeg ville sette fingeren på – nemlig at begge deler dreier seg om TRO.
Alltid kjekt å ”snakke” med deg!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 1st 2006 at 4:07 pm
#31 donjuan_82
Når jeg påpeker at evolusjonsteorien kun kan forklares med å bruke millioner av år! Og at det for meg er det en dårlig forklaring. Svarer du med å kalle det kverulering – og det forstår jeg ikke!
Kanskje du synes at det gjør teorien mer troverdig?
Men kan vi ikke være enige om at både skapelse og evolusjon baserer seg på tro?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 1st 2006 at 4:14 pm
Jeg er kreasjonist. Darwin la med sine teorier fundamentet for mye god vitenskap.
Jeg vil anbefale deg å lese Bill Bryson ” A Short History of Nearly Everything”, boken tar for seg vitenskap, teori, menneskets historie og opprinnelse. Den er lettlest og gir mye mat til hodet.
Men intelligent design er ikke vitenskap.
Det er et forsøk fra konservativ amerikansk kristent på å fremme kristendom fremfor vitenskap.
Fra Wikipedia:
Intelligent design critics also say that the intelligent design doctrine does not meet the criteria for scientific evidence used by most courts, the Daubert Standard. The Daubert Standard governs which evidence can be considered scientific in United States federal courts and most state courts. The four Daubert criteria are:
#The theoretical underpinnings of the methods must yield testable predictions by means of which the theory could be falsified.
#The methods should preferably be published in a peer-reviewed journal.
#There should be a known rate of error that can be used in evaluating the results.
#The methods should be generally accepted within the relevant scientific community.
In deciding Kitzmiller v. Dover Area School District on December 20, 2005, Judge John E. Jones III ruled that “we have addressed the seminal question of whether ID is science. We have concluded that it is not, and moreover that ID cannot uncouple itself from its creationist, and thus religious, antecedents.”
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 1st 2006 at 4:18 pm
http://www.forskning….
Der finner du motbevis av kreasjonismen.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 1st 2006 at 4:28 pm
man har den troman har…da e ingens rett og kritisere kva andre meiner om ting…evulosjonen er som dinamor seie en veldig lang prosess…korleis ellers skal ting ha utvikla seg? hadde blitt rot om alt hadde hendt på et blunk…
ha en fin 1.mai:)
Dinamor: no e eg heime hos min mor og får pleie..hehe..deilig
hehe
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 1st 2006 at 5:39 pm
#32 Svein Mork Dahl – selvfølgelig kan jeg godta en mikroutvikling – men kjernen -
om vi kom opp av vannet og begynte å utvikle oss og så gå gradene millioner på millioner av år – nei, det blir for utsannsynlig for meg.
Jeg har forsøkt å finne støttepunkter for evolusjon – men det jeg finner er bare antagelser og tro!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 1st 2006 at 5:47 pm
# 33 elia
“enkle kreasjonistiske påstander (som sjiraffen), fordi jeg ikke selv kan sjekke sannhetsgehalten i det” skriver du
Dette har jeg faktisk fra en zoolog som undret som storligen over akkurat det fenomenet. Jeg vet ikke hvilken tro han har:Skapelse eller evolusjon.
Artig at du følger med hva som skjer her!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 1st 2006 at 5:53 pm
#39 Wolfsea:
Du skriver: “Jeg er kreasjonist. Darwin la med sine teorier fundamentet for mye god vitenskap.”
I ditt siste utsagn er jeg dypt uenig! VITENSKAP stiller krav om fyllestgjørende bevisføring for eller begrunnelse av de påstander som fremsettes!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 1st 2006 at 6:03 pm
#34 ARGUS
Ut fra det jeg skriver tror du at jeg forlot evolusjonsteorien over natten. Men slik var det ikke: Det tok meg nesten 20 år og forlate Darwinismen. Hele den tiden lette jeg etter BEVIS.
“Tror du folk sitter igjen med en del spørsmål etter at de har lest Bibelen?”
spør du
- ja hvis de ikke har det – så er de ikke tenkende vesener vil jeg påstå.
Men det jeg opplever er at de aller fleste tar avstand fra bibelen – uten engang å ha lest den!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 1st 2006 at 6:11 pm
# 35 julie
Hva er evolusjon og skapelse bygget på? spør du, og gir svaret: TRO. Jeg er enig.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 1st 2006 at 6:12 pm
# 40 TankeFullAvTankeTull
“http://www.forskning….
Der finner du motbevis av kreasjonismen.”
Gleder meg, interessant!
Nu skal jeg inn og se hva som står der – så skal du få høre om jeg har skiftet syn…..
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 1st 2006 at 6:15 pm
# 45 Dinamor
Det siste kan du nok har ett i. Det er jo ofte slik at når man leser en bok, så blir man enten engasjert, eller man blir ikke.
Og er det en bok som man ser vil kreve mye tid på å komme igjennom, så spør nok mange seg om den er engasjerende og /eller troverdig nok til at innsatsen kan forsvares.
Og Bibelen er en veldig tykk bok… !
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 1st 2006 at 6:32 pm
Mange kan si mye om evolusjonsteorien – men det er lite populært å si noe som kan svekke dens stilling!
En betydelig mengde forskning er bygget rundt de antagelser som evolusjonsteorien er.
I år er det avslørt mye humbug vedr. forskning. Felles for det meste er at alt bedraget kunne ha vært avslørt på et langt tidligere tidspunkt. Hvis det hadde vært muligheter for objektiv kritikk.
Hvorfor er det så vanskelig å innse at evolusjonslæren bygger på antagelser og tro?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 1st 2006 at 6:42 pm
#48 ARGUS – Ja, det er en tykk bok, men så abslolutt lesverdig. Nu har jeg lest noen år, og jeg blir liksom ikke ferdig! Alltid noe nytt – og det forbauser meg like mye hver gang. Egentlig så skulle jeg ikke koseprate med deg, men kunne ikke motså fristelsen. # 49 Lahumlasuse, finner jeg veldig interessant!
Nu står TFATT for tur. Har du sett hans henvisning?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 1st 2006 at 6:45 pm
# 47 TFATT og jeg som trodde de virkelig hadde funnet noe nytt og spennende! Skuffet igjen:
“Eksperimenter viste at mottakerproteinet (DET REKONSTRUERTE 450 MILLIONER ÅR GENET) hadde potensial til å bli aktivert av aldosteron allerede lenge før hormonet selv ble utviklet.” Sto det, det med store bokstaver er min tilføyelse.
Ja her må det masse TRO til.
Først må en tro å at de har klart å rekonstruere osv.
PS.
Les: #49 Kommentar fra Lahumlasuse.
Det gav i alle fall meg litt å tenke på!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 1st 2006 at 6:55 pm
#12 Dinamor: Jeg må bare påpeke at falsifiseres betyr at man kan sette opp et eksperiment som ved visse utslag vil motbevise teorien. Dette er grunnlaget for all vitenskap, og det betyr at alt du IKKE kan falsifisere ikke kan klassifiseres som vitenskap. Derfor kan heller ikke kreasjonismen kalles vitenskap, nettopp for di den ikke kan falsifiseres.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 1st 2006 at 6:56 pm
#49 Lahumlasuse
“I år er det avslørt mye humbug vedr. forskning.” Ja det er skremmende, og det verste er at “det norske jukset” med smertestillende medisin, skapte problemer for mange syke mennesker.
Fint at du satte søkelyset på akkurat dette.
Ha en fin kveld!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 1st 2006 at 7:11 pm
#52 BitFlippR
“Derfor kan heller ikke kreasjonismen kalles vitenskap, nettopp for di den ikke kan falsifiseres.”
Jeg skjønner ikke helt. Har jeg påstått at kreasjonismen er en vitenskap?
Min påstand er at evolusjonsteorien ikke er en vitenskap – den heller!
Etter mitt syn er det bare tilsynelatende.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 1st 2006 at 7:19 pm
Argggg…
Dette er straffen for å ikke være konsentrert når jeg skriver kommentarer.
Rødme rødme rødme…
Jeg er ikke kreasjonist. Det var dette ikke som manglet.
Jeg tror på utviklingslæren.
Jeg tror på vitenskapen.
Tro er noe helt annet.
Men det er en forskjell på ting man ikke vet eller ikke kan vite, og tro.
Om jeg ER noe, så er det vitenskapsorientert.
Jeg leifet. Sorry.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 1st 2006 at 7:23 pm
#54 Neida, det var bare et eksempel. Poenget var å opplyse om hva falsifisering innebærer.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 1st 2006 at 7:28 pm
#55 Wolfsea
Skjønte at du hadde leifet – og ville gi deg sjanse til å rette det!
“Jeg tror på utviklingslæren. Jeg tror på vitenskapen. Tro er noe helt annet.”
Se #40 Kommentar fra TankeFullAvTankeTull
“http://www.forskning….
Der finner du motbevis av kreasjonismen.”
og mitt svar # 51. Min påstand er at det må like mye tro til for å tro på evolusjonen som på skapelse.
Se også # 49 Lahumlasuse om forskning etc.
Takk for innspill, håper du kommer tilbake!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 1st 2006 at 8:15 pm
#51 Huffameg dinamor. Hvordan du vrir tro om til å gjelde vitenskap? Hva er poenget? Er det for at det skal bli lettere for deg å forstå? Javel. Kjør på.
Om du er ute å kjører bil, så hjelper det ikke å tro at veien er bein om det kommer en sving rett foran deg. Da smeller det dessverre.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 1st 2006 at 9:14 pm
#58 TankeFullAvTankeTull
“Huffameg dinamor. Hvordan du vrir tro om til å gjelde vitenskap?”
Nei jeg har ingen poeng i i vri på noe som helst. Men ser du ikke at grunnlaget blir feil?
Hvordan vet de at det var slik det var
DET REKONSTRUERTE 450 MILLIONER ÅR GAMLE GENET?
Hvis de vet at det var slik, så behøver de jo ikke å rekonstruere det!
Men evolusjon er ikke vitenskap – det gir bare skinn av å være det!
LES: #49 Kommentaren fra Lahumlasuse
PS.
Artig at du nevner bilkjøring – det er nemlig et område som jeg behersker! Jeg kjørte opp som 18-åring, og den gang var det slett ikke vanlig at jentene kjørte opp så tidlig. Når noen sier jeg kjører som en MANN, så tar jeg det som ett komplement! Er kritisk der også – sjekker alltid om veien går der den skal!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 1st 2006 at 9:44 pm
#3 Å, neida Elia! Hvorfor kan ikke intelligent design falsifiseres? Kreatismen er ikke tilstrekkelig begrunnet. Heller ubegrunnet. Den gjør seg uangripelig. Er falsifikasjonsgrunnlag et argument for at evolusjonsteorien bør forkastes? Langt ifra!
Jeg synes det er helt latterlig at amerikanerne nå får lære om intelligent design på skolen. Det får bli en trosretning som ikke anerkjennes av forskningen.
Jeg må nesten le hvis du tror Gud har skapt meg. Vi består av celler små. De kan multiplere seg, og mutere seg, slik at de endrer egenskaper. Det betyr at mikroorganismene som overlever, har klart å tilpasse seg nye forhold. Som igjen vil gi økt overlevelse. Vi er bare “kompliserte” mikroorganismer. Og evolusjonsteorien er best forklarende.
Hvis dere tror alt dette med livet er så fantastisk har jeg en interessant vinkling: I stedet for å tenke at bare Skaperen kunne skapt noe så fantistisk, er det heller bare rene skjære tilfeldigheter at livet er slik som i dag. Dette er så tilfeldig, eller så vanvittig vanvittig vanvittig vanvittig usannsynlig at ingen Gud kunne skapt mennesket.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 1st 2006 at 9:50 pm
Dinamor,
Hvis du tenker celler, i stedet for giraffhalsens fantastiske funskjon, blir det enklere å forstå. Vi vet at celler endrer seg, men de endrer seg ikke så mye av gangen. Det betyr at giraffenhalsen har hatt veldig god tid på seg. Spesielt fordi lengre hals gir større overlevelsesevne.
Å stille et spørsmål som hva kom først av giraffhalsens lengde og giraffhalsens anti-besvimelsesfunksjon, er omtrent det samme som å stille hva som kommer først av høna eller egget.
Og vi vet det, egget kom før høna!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 1st 2006 at 9:56 pm
#34 Når noen forlater Darwinismen, er det fordi den teorien kom på tja, 1800-tallet?
Forskere som ikke stoler blindt på Darwinismen, har annen forskning siden den gang å bygge på. Med andre ord, vi vet mye mer i dag enn det Darwin visste. Han var revolusjonær. Det er historie. Vi må se fremover.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 1st 2006 at 10:00 pm
Det er uproblematisk for meg å akspetere/tro på både evolusjon og skapelse. Noe ble skapt og har siden utviklet seg. Det skapes hver eneste dag.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 1st 2006 at 10:04 pm
#63 Det kan du tro for min del, jeg skal bare forsvare evolusjonsteorien.
Jeg ville nok trodd ut i fra din teori at Gud var en gambler, som satset på alt han maktet, for å få toppgevinsten.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 1st 2006 at 10:12 pm
#64 nalleballe
Jeg myntet ikke min kommentar på deg da men til bloggeren =)
Ellers må du nesten forklare meg hva du mente videre der for den skjønte jeg dessverre ikke.
Hva er toppgevinsten?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 1st 2006 at 10:20 pm
> EVOLUSJON ELLER SKAPELSE? HVA ER MEST
> TROVERDIG?
Ingen av den, begge er en form for relgion.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 1st 2006 at 10:22 pm
#65 Egoet vårt. Oss sjøl. Høye tanker.
For å skape noe, må Han prøve et utall kombinasjoner for at en kombinasjon skal gå videre n antall ganger, hvor n går mot nesten uendelig.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 1st 2006 at 10:23 pm
#66 Pøh! Evolusjonsteori er en teori. Religion er en religion, som kristendommen.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 1st 2006 at 11:39 pm
#59
Dersom du har hatt Vitenskapsteori i f.eks. ex.phil. ville du visst at for at noe skal kunne anses å være vitenskapelig må det kunne falsifiseres og motbevises.
Kriteriet for at noe er vitenskapelig er nettopp derfor at det ved gitte forutsetninger kan vise seg å være feil.
Blant annet har man brukt utrykket “Survival of the fittest” om evolusjonslæren, men fler og fler forskere går nå fra å tro at det er de best tilpassede som overlever til å tro at det er de som ikke klarer å tilpasse seg som dør ut.
Evolusjonsteoriens styrke er nettopp sin evne til å tilpasse seg nye funn.
Det finnes ingen absolutte sannheter i vitenskapen, og det er kanskje her den er mest i opposisjon til religion.
Den dagen evolusjonsteorien er “bevist” er den ikke lenger vitenskapelig. Evolusjonsteorien er basert på observasjoner, og sier derfor noe om sannsynlighet. Man trekker en konklusjon ut i fra at man har observert en sammenheng i så og så mange tilfeller.
Man vet at i de observerte tilfellene forholder det seg slik og slik, men observasjonen er ikke almengyldig. Den gjelder kun for de observerte tilfellene, men man finner det mest sannsynlig at det også vil forholde seg slik for de tilfellene man ikke har observert.
Evolusjonsteor
ien bygger derfor på observerbare erfaringer, mens skapelsesberetningen baserer seg utelukkende på tro, selv om du kanskje vil si at din personlige erfaring er at den må være riktig.
Interessant diskusjon. Men å sammenlikne religion og vitenskap er som å diskutere “epler og pærer”, selv om du foretrekker den ene, utelukker det ikke eksistensen av det andre.
Men, den største innsikt er å vite at man ikke vet.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 2nd 2006 at 12:01 am
Dette er en av de mest håpløse kreasjonismedebattene jeg har lest på lenge.
#40 Tfatt: Artiklen i forskning.no motbeviser ikke kreasjonismen, men et av kreasjonismens kronargumenter mot evolusjonen.
Evolusjon ER vitenskap (som svedahl presenterer i #69), kreasjonisme er tro.
#60: nalleballe
—
#3 Å, neida Elia! Hvorfor kan ikke intelligent design falsifiseres? Kreatismen er ikke tilstrekkelig begrunnet. Heller ubegrunnet. Den gjør seg uangripelig. Er falsifikasjonsgrunnlag et argument for at evolusjonsteorien bør forkastes? Langt ifra!
—
Jeg har ingen anelse om hva du egentlig argumenter for eller mot.
dinamor:
Giraffen: Darwin besvarte dette i 1868. Påstanden baserer seg på at stegvis evolusjon betyr at utvikling skjedde en og en. Dette stemer ikke. De forskjellige egenskapene til sjiraffens hals kan ha utviklet seg GRADVIS og SAMTIDIG. Etterhvert som halsen har vokst, har blodtrykksbegrensingen utviklet seg i takt med halsen – lengre hals – større demping.
Som jeg sa: De fleste påstander fra kreasjonister kan stoppes ved et google søk.
http://www.talkorigin...
(men sjelden jeg gidder å delta i debatten, og det er illustrerende for kvaliteten at ingen av disse evolusjonsforkjemperne her har kommet opp med en giraff-forklaring)
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 2nd 2006 at 12:10 am
#69 var forresten meg. Glemte å endre fra brukernavn.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 2nd 2006 at 12:30 am
#69 Det finnes ingen absolutte sannheter i vitenskapen.
Hva med matematikken? Er ikke matematiske begreper perfekte? En absolutt sannhet?
Epler og pærer, ja. De er frukter begge to.
#60 Iallfall ikke på Guds side.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 2nd 2006 at 12:47 am
—
Hva med matematikken? Er ikke matematiske begreper perfekte? En absolutt sannhet?
—
Vennligst notér deg at det finnes en forskjell på vitenskaplige BEGREPER og vitenskaplige TEORIER.
Begrepene er ikke sannheter, men definisjoner.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 2nd 2006 at 12:50 am
#72 nalleballe
—
#60 Iallfall ikke på Guds side.
—
Regner med at den var til mitt 70, og at du nå prøvde å si at ditt innlegg #60 ikke hadde en hensikt.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 2nd 2006 at 1:31 am
#72
Jeg er ikke matematiker overhodet, så jeg er litt på tynn is. Men spørsmålet ditt fortjener et svar, så jeg gjør et forsøk.
Dersom du skulle hatt rett ville spørsmålet heller vært om matematikk er en vitenskap.
Det er faktisk en reell diskusjon om det er det. Se Wikipedia. Blant annet skiller arbeidsmetodene i matematikken seg sterkt fra andre vitenskaper.
Euklid mente å kunne bevise at det finnes uendelig mange primtall. Hvordan beviser du uendelighet? Denne påstanden lar seg ikke empirisk teste, er den da vitenskapelig?
Du har også forskjellene mellom Euklidsk geometri, og Ikke-Euklidsk geometri. Der det siste er en forutsetning for relativitets-teorien.
Et enkelt eksempel man av og til møter innenfor økonomien er 2+2=5-teorien. Nå vil en matematiker protestere, fordi økonomi er ikke matte, men allikevel. I forbindelse med alle fusjoner mellom selskaper er teorien at når man slår sammen disse to selskapene vil det fusjonerte selskapet være bedre enn de to selskapene vær for seg. Blant annet grunnet stordriftsfordeler, osv. Altså forventer man at 2+2=5, noe mer enn verdien av de to sammenslåtte selskapene vær for seg. Ekstremt forenklet, men du forstår hvor jeg vil.
I enkelte forskningsmiljøer forsøker man nå ved hjelp av datamaskiner å empirisk teste også matematiske sannheter, og gjennom dette også få matematikken til å nærme seg de andre vitenskapene i arbeidsmetode.
De matematiske sannheter du snakker om er ofte forutsetninger for at en bakenforliggende teori er riktig. Blant annet trengte man ikke Ikke-Euklidsk geometri før Einsteins relativitets-teori.
Dersom den Ikke-Euklidske geometrien skulle vise seg å være feil, faller også deler av grunnlaget for Relativitets-teorien bort. Det vil ikke nødvendigvis si at den er feil, det kan finnes andre grunner for at Einsteins teori er riktig, som vi bare ikke har funnet enda.
Vil ikke dette si at også matematikk er falsifiserbar og derfor vitenskapelig. Jeg tror det, men det er absolutt ikke alle som er enige med meg.
Mer utdypende om matematikk og vitenskap finner du hos Wikipedia: http://en.wikipedia.o...
http://en.wikipedia.o...
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 2nd 2006 at 9:18 am
Hei – jeg har dessverre ikke fått tid til å lese alt dere har skrevet i natt….
Jeg sov, og nå må jeg gå…
Men jeg kommer igjen for å se om jeg kan bidra med noe….
Ha en fin dag alle sammen.
Dina
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 2nd 2006 at 6:39 pm
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 2nd 2006 at 6:39 pm
Hi Dinamor: Først, ikke stress, vi har alle tid til å vente. Du må både sove normalt, og gjør dine ting “nesten” som vanlig.
Men så vare det dette med skapelse og evolusjon da. Jo da, jeg har lest Darwin, har også lest div. beretninger om skapelsen.
At evolusjonens utvikling kan diskuteres er klart, det skulle bare mangle. Men å dra evolusjonen som fenomen for alt liv på vår kjære grønnblåe klode i tvil, er jeg ikke med på.
Bevisene er så mange og så grundige etter MITT syn, at det levner ingen tvil.
Da tenker jeg ikke mer på innholdet i Artenes opprinnele, enn lærdom og observasjoner jeg har gjort selv. Ja, finker og skilpadder på Galapagos viser at et naturlig utvalg utvikles. Spesielt finkene levner liten tvil alt etter hvordan disse finken lærte seg å skaffe mat. Darwin og jeg med han mener at alle finkeartene ble utvilket i fra en forblåst flokk en gang bak i tiden, og ikke så veldig lenge…
Begynn å gå barføtt, og du utvikler raskt tykk hud under føttene.
Det som overrasker meg mest er at evolusjonen kan arbeide raskt om den må. En yrkesjåfør som stadig vekk har armen ut gjennom vinduet får en kraftig hårvekst på venstre arm og skulder.
Dyr som har blitt innestengt i huler, blir ikker bare fargeløse, men de begynner å føde fargeløse unger etter ikke så alt for mange generasjoner.
Mennesker som lever isolert, utvikler innavl, genererer sykdommer og skavanker så raskt at de dør ut i løpet av få generasjoner, alt etter kraften i startgenene.
Ser menneskene her i Nepal har et LANGT sterkere immunapparat enn europeere. og spesielt nordeuropeerne. Har bodd her et år no, og sykdommer som influensa og andre ting finnes så godt som ikke. Det jeg merker er de sier de føler seg litt uvel, dagen etter er det glemt..og det er borte.
Før 60-70 årene, var allergi noe bare kongelige og adelige hadde. De spredde genene nok til at de unngikk svakhetene ved alvorlig innavl, men nesten alle utviklet allergi og var lettere mottakelige for smittsomme sykdommer enn mennesker som fortsatt hadde aktiv kontakt med naturen.
Siden er allergi blitt en av de største plagene i den rike verden.
Barn blir fødd med allergi dag i den vestlige verden.
Noe av årsaken er at menneskene i den vestlige verden unngår naturen, mens kjæledyrkontakt har eksplodert. Dette takler ikke immunapparatet, den må ha mere “input” for å gi en god “output”..
I tilleg kommer såper, sjampoer og andre kjemikalier som forstyrrer immunapparatet, og kjører det på høygir i mot en fiende det ikke kjenner igjen. I kampen om, og i mot dette uidentifiserbare taper immunsystemet, og samtidig slipper igjennom ting som det vanligvis ikke har problemer med å ta knekken på…
Da jeg var barn hadde en mann noe de kalte astma i min bygd…folk flest ante ikke hva det var, og ryktene gikk…I dag har snart alle astma i større eller mindre grad i den samme bygden.
Barn blir i dag overbeskyttet, og får aldri utvikle sitt imunapparat, med den følge at mange, ja snart de fleste lever i et allergihelvete.
Alt dette er evolusjonsreaksjoner i mot noe Dinamor. Lar vi utviklingen fortsette trenger vi ingen fugleinfluensa for avskaffe menneskeheten. Evolusjonen gjør det helt alene selv om det tar litt tid. Men vi svekkes litt etter litt…
Menneskeheten som en levende organisme har aldri før blitt svekket så mye som i det siste. Medisiner og legevitenskapen, gjør i dag jobben til det naturlige utvalg, slik at det finnes ikke noe naturlig utvalg lenger. Alt svekkes, sakte men sikkert som et resultat av at evolusjon har satt seg selv i revers.
Det er altså ikke nødvendig at de sterkeste genene velges naturlig i vårt moderne samfunn. Meget betenkelig spør du meg..
Sjiraffen er ikke mere unik en andre dyr, men sjiraffen har fått en utvikling som gjør denne utviklingen lett synlig.
Mennesker og andre dyr har også motklaffer i blodårene for å hjelpe hjertet i å pumpe blodet i rundt, slik at det ikke renner tilbake mellom pumpeslagene. Disse låseklaffene blir påvirket av gravitasjonen, slik at snart uansett stilling reguleres blådtrykker automatisk….
Dett var dett
)
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 2nd 2006 at 7:03 pm
#61 # 62 # 68 nalleballe
Ja hva kom først: Egget eller hønen! Jeg tror på hønen!
Darwins første verk tror jeg kom ut rundt 1860 – korriger meg hvis jeg tar feil!
”Evolusjonsteori er en teori” – som man må velge å tro på!
Koselig at du har brukt så mye tid og krefter på å skrive innlegg til meg
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 2nd 2006 at 7:04 pm
#66 R
”EVOLUSJON ELLER SKAPELSE? HVA ER MEST TROVERDIG?”
Ingen av den, begge er en form for religion.”
Yes!
Takk for støtten,og velkommen igjen – hvem du nu enn er…..
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 2nd 2006 at 7:06 pm
Giraffen faller tre meter når den blir født. Bra start.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 2nd 2006 at 7:08 pm
http://www.forskning….
Litt om evolusjon på Forskning.no. Blant annet et stykke om evolusjon i storbyer.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 2nd 2006 at 7:15 pm
#69 Svein Mork Dahl
“#59 Dersom du har hatt Vitenskapsteori i f.eks. ex.phil. ville du visst at for at noe skal kunne anses å være vitenskapelig må det kunne falsifiseres og motbevises.”
Nu er jeg litt forvirret – har jeg sagt noe som tyder på at jeg ikke vet hva falsifisering er? I tilfelle hvor står det hen? Riktignok har jeg ikke lært det på ex.phil. – for i min tid var det ikke Vitenskapsteori – det har kommet til senere hen.
“Men, den største innsikt er å vite at man ikke vet.”
Selv om jeg ikke tror på evolusjonsteorien – så kan jeg si meg enig i det.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 2nd 2006 at 7:20 pm
#70 elia
“Dette er en av de mest håpløse kreasjonismedebattene jeg har lest på lenge.”
Så bra da – da kan du ergre deg eller glede deg alt ettersom!
Jeg er lei meg for at du irriterer deg slik over giraffen – den ble med fordi at zoologen uttrykte undring, som sagt tidligere!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 2nd 2006 at 7:32 pm
# 78 sivert – hei – artig at du nevner astma, og som du sier kjemikalier osv.
Stakkars barn – de er virkelig ikke ute hvis de utvikler astma.
“Alt svekkes, sakte men sikkert…”
Ja der er vi enig.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 2nd 2006 at 7:41 pm
#74 Jeg skjønner ikke hva du mener?
Jeg synes det er rart at matematiske begrep eller beviselige definisjoner IKKE er en sannhet. Da er det jo ingenting som er sant.
Alt er bare løgn.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 2nd 2006 at 7:47 pm
#79 Hønen kom ikke før egget. Egget ble en høne. Vanskelig å forstå? Egget var en liten celle og en annen liten celle i starten. Ettersom fuglene sluttet å bære fosteret, begynte de å legge egg. Skallet utvikler seg ut fra “plommen”. Det er mer fordelaktig å slippe å bære på fosteret.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 2nd 2006 at 7:57 pm
Spørsmålet mitt i innlegget var:
Evolusjon eller skapelse? Hva er mest TROVERDIG?
For meg må det mer tro til for å tro på evolusjon enn på skapelse.
Det forbauser noen og gleder andre!
At liv er oppstått plutselig av seg selv – nei det kan jeg ikke tro på!
Det er fullt tillatt å le! Det er også fullt tillatt å synes jeg har tatt et dumt valg, men:
Jeg har valgt å tro på en Skaper.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 2nd 2006 at 8:03 pm
#87 nalleballe:
“Hønen kom ikke før egget.”
Ja – se det – for spørsmålet er – “hvem kom først: Hønen eller egget?”
“Alt er bare løgn.” – Nei, ikke alt. Du må jobbe for å finne sannheten.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 2nd 2006 at 9:33 pm
#84
—
Så bra da – da kan du ergre deg eller glede deg alt ettersom!
—
Jeg bare rister på hodet.
—
Jeg er lei meg for at du irriterer deg slik over giraffen
—
Jeg overlever; jeg fant ut det jeg regnet med; Svaret var såre enkelt, og er 138 år gammelt.
Så du bør slutte å fremme den ideen. Den bygger på en misforståelse av evolusjonsteorien.
Men det er illustrerende for kvaliteten til evolusjonistene her at INGEN engang gadd å google påstanden din, for å sjekke om den hadde et svar.
Det viser problemet: De fleste debattanter i kreasjonismedebatten foretrekker å argumentere med at ‘Gud finnes ikke’ eller ‘Gud finnes’…
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 2nd 2006 at 9:50 pm
# 90 elia
Jeg trodde jeg gjorde meg ferdig med giraffen i mitt svar i # 43:
“Dette har jeg faktisk fra en zoolog som undret som storligen over akkurat det fenomenet. Jeg vet ikke hvilken tro han har: Skapelse eller evolusjon.”
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 2nd 2006 at 9:55 pm
Siden det er så upopulært å sitere bibelen, så vil jeg sitere forfatteren Jens Bjørneboe:
“Verken veggur eller lommeur, ikke engang små armbåndsur, lager seg selv. Likevel godtar man uten videre at alt dette som vi stiller urene etter: sol, stjerne, årstider, himmel og jord, det har laget seg selv. Det ligge en ufattelig fordummelse, en dumhet uten like, til grunn for den allmenne ateisme i tiden.”
Dessverre har jeg ikke notert ned hvor jeg har dette fra. Men morsomt synes jeg det er!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 2nd 2006 at 10:00 pm
Morsomt at du siterer en teosof.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 2nd 2006 at 10:09 pm
#91
—
Jeg trodde jeg gjorde meg ferdig med giraffen i mitt svar i # 43:
—
Det hjelper ikke at du har det fra en zoolog, når biologene har hatt svaret i 138 år!
At zoologen ikke forstår evolusjonsteorien sier mest om han. Det blir ikke mer riktig av at en zoolog sier det, når biologen forklarer det.
Det er nettopp et av de store problemene i debatten: Kreasjonister gjentar de samme påstandene lenge etter at de er motbevist.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 3rd 2006 at 10:57 am
# 94 elia
Men hvorfor så arg?
LEV OG LA LEVE er mitt motto.
Zoologen er helt ok – men har det aldri falt deg inn at noen liker å undre seg? Kanskje er han ikke enig i den løsningen du skisser – ikke vet jeg.
Jeg skrev det innlegget vedr evolusjon/skapelse på noen få minutter – og derfor kom giraffen med, som en undring.
Nå jeg haster videre – mitt liv kan være veldig kort – ditt også – vi vet ikke, så hvorfor bruke så mye krefter på en giraff?
Jeg ønsker deg en god dag.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 3rd 2006 at 11:20 am
#93 Svein Mork Dahl
Jeg har så stor sans for Jens Bjørneboe.
- Det er sagt at han syntes moderne vitenskap er havnet i et utrolige uføre – på grunn av sin ateisme. –
(fritt etter hukommelsen)
Han ville ha respekt for det alminnelige menneskeres sunne fornuft!
En fin dag ønskes deg.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 18th 2006 at 10:31 pm
Hei Dinamor
Hvor har du dette sitatet fra?
“Men, den største innsikt er å vite at man ikke vet.”
mvh
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 18th 2006 at 10:54 pm
#97 Hei Sjela – artig “navn”
“Men, den største innsikt er å vite at man ikke vet.”
Jeg mener bestemt at Sokrates er opphavet til dette sitatet – men jeg orker å lete etter det i kveld, men tar med et lite gruk:
Piet Hein “Kumbel” sier:
At vide at man ikke ved
Er dog en slags allvidenhet.
(fritt etter hukommelsen)
Kommer tilbake i morgen for å bekrefte at det er Sokrates!?
Ha en fin kveld.
PS.
Jeg har hatt et drypp, og derfor husker jeg ikke så godt som før – men setter pris på å bruke de små grå som er igjen!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 18th 2006 at 10:58 pm
Det ER Sokrates
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 18th 2006 at 10:58 pm
Tusen takk Dinamor:)
uansett har du rett!
ett utrolig flott sitat
mvh:)
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 18th 2006 at 11:05 pm
Hei igjen Sjela99 –
det Sokrates sa var omtrent dette:
at han regnet det som sitt største fortrinn “at han visste at han intet visste”.
For å si det slik, jeg var 100 % sikker på at det var Sokrates, men siden hjernedrypp har jeg lagt av med å være skråsikker.
Ha en god natt og sov godt!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende